La JUB est en pleine activité, avec plus de 300 procédures de première instance déjà soumises à la Cour. La troisième section centrale basée à Milan a également démarré en juin 2024. Faisons un premier bilan des activités avec Valeria Croce, représentante européenne et associée de Jacobacci & Partners.
Après le démarrage des activités de la Juridiction Unifiée du Brevet (JUB) , en juin 2023, l'heure est à un premier bilan du fonctionnement de la nouvelle Juridiction et des points des procédures encore en discussion.
Créé conformément à l' Accord sur la juridiction unifiée du brevet ( UJUB ), désormais ratifié par 17 pays de l'UE, la JUB agit comme un tribunal commun pour les pays contractants (devenant ainsi une partie effective de leur système judiciaire), avec des compétences exclusives dans le domaine des brevets européens. les brevets à effet unitaire et compétence alternative aux tribunaux nationaux sur les brevets européens non soumis à opt-out et sur les certificats complémentaires de protection (CCP). La Juridiction Unifiée est composé d'un Tribunal de Première Instance , composé d'une division centrale et de diverses divisions locales (dont celle de Milan ) et régionales.
Source JUB
La division centrale est basée à Paris et dispose de sections détachées à Munich et, à partir de juin 2024, à Milan . La Cour d'Appel de la JUB a cependant son siège à Luxembourg ; les différents Tribunaux sont composés de juges - tant juridiques que techniques - provenant de tous les pays de l'Union européenne et sélectionnés sur la base de l'expertise acquise dans le domaine des brevets.
Nous avons demandé à Valeria Croce , représentante européenne et partenaire de Jacobacci & Partners, de nous aider à faire le point sur les activités de la Juridiction Unifiée du Brevet.
Le système a été accueilli favorablement par les utilisateurs, comme le démontrent les chiffres. De juin 2023 à fin avril 2024, le Tribunal de première instance a été saisi d'un total de 341 procédures de première instance, dont 123 pour contrefaçon de brevet et 153 demandes reconventionnelles en nullité , découlant de 54 actions en contrefaçon. Ces procédures ont été déposées principalement devant les chambres locales du tribunal de langue allemande, à Munich, Düsseldorf, Mannheim et Hambourg, ainsi que devant la chambre locale française de Paris. Le nombre de dossiers déposés auprès de la Division régionale de la Baltique est plus faible ; les divisions locales de Milan et de La Haye (NL) ont chacune reçu quatre cas. Les autres divisions plus petites (Bruxelles, Helsinki, Copenhague, Lisbonne, Ljubljana et Vienne) n'ont reçu qu'un seul cas, voire aucun. Il est significatif qu'un bon nombre de demandes reconventionnelles en nullité aient été déposées, ce qui représente en quelque sorte une action de défense « principale » par rapport à une action en contrefaçon.
En défense d'une seule demande reconventionnelle en nullité , chacune des parties accusées de contrefaçon active sa propre action en nullité ; c’est pour cette raison que le nombre de procédures réelles est probablement inférieur. On estime qu’il y en a une quarantaine, ce qui reste un nombre important. Le Tribunal a également reçu une trentaine de recours indépendants en révocation, donc de demandes de nullité des brevets ; dans ce cas, le dépôt a lieu au siège social à Paris ou dans sa section à Munich, comme l'exige l’accord sur le brevet unitaire. Il est également intéressant de noter le nombre de demandes de mesures provisoires, également dans ce cas une trentaine : les mesures provisoires représentent des outils très importants, ce sont les mesures dites de précaution ou « d'urgence » qui sont demandées lorsqu'il est nécessaire de pouvoir agir en urgence. et il n'y a pas de possibilité de mener une procédure ordinaire et, par conséquent, d'attendre sa conclusion (ce qui peut nécessiter un délai non compatible avec les nécessités de l'affaire). De par sa nature, la mesure conservatoire est exécutée plus rapidement, après une appréciation sommaire des circonstances de la contrefaçon et de sa validité.
D'une manière générale, la nullité d'un brevet peut également être demandée de manière indépendante. Si j'ai connaissance d'un brevet qui "me dérange", parce qu'il couvre une technologie qui m'intéresse par exemple, je peux engager une action en nullité pour l'invalider.
Ou vous pouvez engager une procédure pour déclarer la nullité du brevet pour cause de nullité, dans le cadre d'une procédure initiée par un tires qui m'attaque pour contrefaçon du brevet. Le sens de cette ligne de défense, dans ce cas, est d'obtenir une décision définitive de nullité du brevet, donc d'une circonstance qui élimine les conditions de contrefaçon. Dans les affaires de brevet, la validité du brevet contesté et la contrefaçon par un produit ou un procédé sont évaluées séparément ; il ne faut en effet pas confondre les deux concepts. Ce sont deux appréciations différentes, dont les conséquences se croisent .
C'est une question intéressante. Il semble que le système de la Juridiction unifiée soit exploité par les utilisateurs allemands.
D’un autre côté, l’Allemagne a joué un rôle fondamental dans la création et aussi dans le démarrage du système (l’Allemagne a été la dernière à signer l’accord, lui donnant ainsi le « coup d’envoi »).
Il est également vrai que le système de juridiction unifiée s'inspire sur certains aspects substantiels du système allemand de réglementation des brevets, il suffit de penser à ce que l'on appelle la « bifurcation », c'est-à-dire l'attribution de la compétence en matière d'évaluation de la contrefaçon et de la validité à deux entités différentes.
Ceci est typique du système de justice allemand en matière de brevets, qui a été repris de la législation de la Juridiction unifiée. Selon cette bifurcation, l'évaluation de la validité d'un brevet est effectuée par l'Office allemand des brevets ou le Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets, ndlr), tandis que l'évaluation de la contrefaçon est effectuée par les tribunaux locaux. Certes, les utilisateurs de la langue allemande sont également « facilités » par le fait que l'allemand est l'une des langues procédurales de la Cour.
N'oublions pas cependant que l'Allemagne a une forte tradition industrielle et constitue l'un des moteurs économiques de l'Europe ; il est naturel que le système des brevets fasse partie intégrante de son développement économique, commercial et technique et soit donc largement utilisé. L'Allemagne elle-même dispose de plusieurs divisions locales du Tribunal unifié du brevet précisément pour faciliter l'utilisation de ce système par les utilisateurs allemands.
Au départ, on pensait que le secteur des télécommunications serait celui qui bénéficierait le plus du nouveau système contentieux de la JUB. Le scepticisme à l'égard du secteur pharmaceutique s'est toutefois accru. Cela ne semble pas avoir été confirmé, car certains des cas les plus pertinents concernaient des sociétés pharmaceutiques. Le différend entre Amgen et Sanofi au sujet de l'anticorps monoclonal alirocumab, par exemple, implique depuis sa création le siège du tribunal et la division locale de Munich (numéro d'affaire : UPC_CFI_1/2023).
La toute première audience orale organisée de la JUB concernait également une affaire dans le secteur des sciences de la vie. C’est la « bataille » 10x Genomics vs Nanostring.
Au cours du litige, des décisions très attendues ont été rendues afin d'interpréter certains points fondamentaux du droit, comme l'octroi de mesures conservatoires. Une affaire impliquant des valvules cardiaques impliquait deux entreprises très importantes devant le bureau local de Munich et le bureau régional nordique et baltique de la Juridiction unifiée. Astellas Pharma, en revanche, s'est opposée à un brevet d'Helios et de l'Université d'Osaka relatif à une méthode de purification des cellules épithéliales pigmentées de la rétine, brevet déjà opposé à l'OEB par Strawman Limited (il s'agit d'un tiers qui pourrait agir dans certains procédure auprès de l'Office européen des brevets pour le compte d'une autre société dont le nom peut ne pas être divulgué).
Une chose que j'aime vraiment et qui semble fonctionner est le timing très court de la procédure , qui était un objectif du système qui tourne autour du nouveau tribunal de la JUB. La conclusion d'une procédure de première instance en un an est certainement perçue favorablement, car elle crée une sécurité juridique, avec des implications économiques positives ; un résultat sur la validité ou la contrefaçon peut en effet être obtenu très rapidement. Bien entendu, si ces temps favorisent ceux qui agissent, il n’en va pas de même pour ceux qui les subissent, qui risquent de voir très rapidement un cas de contrefaçon ou de nullité de leur brevet se prononcer. Ces délais sont normalement plus courts que ceux des procédures traditionnelles devant de nombreux tribunaux européens. L'Italie, en réalité, n'est pas dans une mauvaise situation, car une procédure de brevet italien a des délais acceptables (à de rares exceptions près), grâce également à l'existence de sections spécialisées en propriété industrielle présentes dans de nombreux tribunaux, où se crée une solide expertise en matière de validité et contrefaçon de brevets.
Les délais serrés sont perçus comme un signe d’efficacité et contribuent à la diffusion et à l’utilisation du nouveau système de Juridiction Unifiée. Cela est vrai même lorsque les parties impliquées proviennent de pays non européens, peut-être de très grandes entreprises dotées de processus décisionnels complexes et détaillés, qui ne sont souvent pas en mesure de réagir rapidement. Les entreprises multinationales peuvent donc souvent avoir des procédures judiciaires ouvertes sur la même famille de brevets dans d'autres pays comme le Royaume-Uni ou les États-Unis, avec pour conséquence la nécessité de coordonner les procédures avec celles devant le Tribunal de la JUB. Les questions de brevet qui font l'objet de litiges, notamment devant la JUB, sont souvent complexes également d'un point de vue technique : clôturer une procédure de brevet en un an environ peut également représenter un défi au niveau organisationnel.
Le fait que le système offre la possibilité d'accéder aux procédures dites conservatoires ( injonction préalable ) a également été perçu positivement, tout comme l'introduction des lettres de protection , qui ne sont pas prévues par toutes les réglementations des pays européens. En Italie par exemple, la loi ne les prévoit pas, contrairement à l'Allemagne, aux Pays-Bas ou à la Belgique. De cette manière, la possibilité d'accéder à un instrument de régulation très souvent stratégique a été créée.
Il s'agit d'un document qui, avec les formalités nécessaires, contient des raisons substantielles sur la nullité d'un brevet, avec des indications sur ce qui est considéré comme pouvant faire l'objet d'une action à cet égard. Cette lettre, en pratique, crée des doutes au sein du tribunal sur la possibilité de faire valoir le brevet et le prédispose à ne pas statuer sur une demande de procédure provisoire sans consulter au préalable l'autre partie.
En l'absence de cette lettre conservatoire, la Cour pourrait être "convaincue" du bien-fondé de la demande de procédure conservatoire, sans entendre la partie adverse, qui serait donc "surprise" par l'action. C’est pourquoi il s’agit d’un outil procédural très important et stratégique.
Un aspect débattu, sur lequel plusieurs décisions ont déjà été rendues, concerne les langues utilisées dans les procédures.
On a vu que les tribunaux, même la Cour d'appel, se sont montrés enclins à changer la langue des procédures en faveur de l'anglais . Ceci afin de faciliter la procédure pour la partie.
Il est clair que l'utilisation de l'anglais facilite grandement la gestion et l'organisation d'une procédure, car elle évite le recours à des traductions et à des traducteurs et facilite la communication entre les différents acteurs concernés : techniciens, avocats, agents de brevets, chefs d'entreprise, etc. L'anglais est une langue couramment parlée par les avocats, les conseils en brevets et les entreprises, notamment les multinationales, même lorsque la société mère est au Japon ou en Chine. Cette élasticité aidera certainement le système. Il y a également un débat sur un aspect non secondaire mais très délicat, à savoir la transparence des procédures menées au sein de la nouvelle Cour et la gestion des informations confidentielles . Une décision récente de la division locale de Mannheim a indiqué ce qu'il considère comme une manière appropriée de gérer l'accessibilité des documents confidentiels. En effet, lors d'une affaire de brevet, il peut être nécessaire de produire des documents contenant des informations confidentielles, telles que des secrets commerciaux, des données personnelles, des accords commerciaux et les montants associés.
Toutes ces informations sont contenues dans des documents qui comprennent également les informations nécessaires à la procédure : un document peut donc contenir à la fois des informations qui peuvent et doivent être divulguées aux fins du dossier et des informations qui doivent rester confidentielles pour protéger les parties. La décision de la division locale de Mannheim définit un modus operandi permettant la gestion des documents et des informations confidentielles via le système de gestion des dossiers et le greffe. Il existe également d’autres aspects encore ouverts, sur lesquels il faudra construire une jurisprudence au fil du temps. Par exemple, l'interprétation de ce qu'on appelle la « contrefaçon par équivalents », qui est différente de la « contrefaçon littérale », car elle se produit lorsqu'une caractéristique du brevet est remplacée par un élément considéré comme équivalent. L’évaluation de la contrefaçon par équivalents se construit selon une approche et une logique différente selon les pays européens, ce qui a parfois conduit à des conclusions divergentes entre les juridictions des différents pays.
Il faudra voir au fil du temps comment les différentes « écoles de pensée » vont s’harmoniser. Le fait que le pool de juges soit international permet à chaque juge d'offrir son expérience dans la construction de ce que sera la jurisprudence de la JUB .
Milan a succédé à Londres (après la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne en raison du Brexit) comme siège de la troisième section de la division centrale, après ceux de Paris et de Munich.
La section centrale du Tribunal en Italie est devenue opérationnelle très récemment, en juin 2024 , après la signature de l'accord de siège entre le gouvernement italien et la Juridiction Unifiée du Brevet, le 26 janvier 2024, l'attribution des locaux via San Barnaba à Milan (dans le bâtiment qui abrite déjà certaines sections du Tribunal) et l'affectation des juges. Après le renoncement de Londres, qui aurait dû s'occuper de tous les brevets liés aux « besoins humains » (donc aussi des brevets pharmaceutiques), les compétences concernées ont été réparties sur la base de la classification des brevets entre le siège de Paris et celui de Munich. La capitale française s'est vu confier la responsabilité dans le domaine des brevets électroniques, tandis que Munich s'est vu attribuer des brevets avec des classifications mécaniques.
L'affectation de la troisième section du siège à Milan n'était pas automatique et nécessitait un engagement institutionnel, car, initialement, les responsabilités de Londres avaient été réparties entre Paris et Munich.
Le compromis trouvé signifiait cependant que le siège parisien restait compétent pour les affaires de brevet liées aux brevets pharmaceutiques, lorsque le brevet était lié à un certificat complémentaire de protection (CCP). Celles-ci sont généralement impliquées dans des entreprises très importantes, car elles couvrent des médicaments innovants qui génèrent des retombées économiques importantes. Ils font donc souvent l’objet de « batailles » juridiques importantes.
L' office bavarois s'est toutefois vu confier la responsabilité des brevets dans le secteur chimique lié à la métallurgie.
Pour l'instant, les compétences de la nouvelle section centrale de Milan devraient donc inclure les brevets sur les médicaments non liés au CCP , la chimie industrielle, les cosmétiques, les détergents , etc., mais il faudra voir quelles affaires seront attribuées une fois les activités terminées, également basé sur la classification des brevets. On parle également de l'éventuelle adhésion de l' Irlande à l'accord JUB ; Un pays qui, avec son système judiciaire basé sur le droit commun, pourrait apporter la contribution qui manquait au Royaume-Uni en raison du Brexit.
L'accélération des procédures de l'Office européen des brevets est une relative nouveauté ; en fait, aucune nouvelle procédure n’a été introduite.
Dans le cas où un éventuel litige national en matière de contrefaçon ou une procédure peut être ouverte auprès de la JUB, celui-ci ou le tribunal national en informe la division d'opposition de l'OEB, qui veille à ce que l'opposition soit traitée plus rapidement que d'habitude (jusqu’à huit mois à compter du dépôt de l'opposition), afin d'accélérer la conclusion de la procédure. La procédure d'opposition à un brevet européen est en effet une procédure administrative qui peut être intentée dans les neuf mois suivant la délivrance du brevet lui-même ; les effets de l'opposition et du recours qui en résulte sont effectifs dans tous les pays dans lesquels le brevet européen a été validé ( jusqu'à 38 pays, dont 17 sont ceux qui s'adressent à la JUB ). La procédure d'opposition pourrait donc conduire à une limitation ou à la révocation d'un brevet européen avec des effets non seulement sur les pays adhérant à la JUB, mais également sur d'autres. Il est clair que, pour des raisons « d' économie de procédure », la JUB doit coordonner et en tout cas vérifier toute procédure d'opposition ou de recours auprès de l'OEB. Les innovations introduites par l'OEB permettent, lors de l'ouverture d'une opposition, d'accélérer la procédure concernée afin de la conclure rapidement et de pouvoir ensuite laisser le champ à la procédure devant la JUB. Il est écrit noir sur blanc que l'OEB collabore avec la Juridiction unifiée du brevet afin que les deux procédures puissent se dérouler dans un délai raisonnable, et donc avec une bonne certitude envers les tiers.
Article de Valeria Croce.
Traduit et adapté par David Devic